{"id":175,"date":"2006-01-05T12:16:59","date_gmt":"2006-01-05T11:16:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.svenscholz.de\/?p=175"},"modified":"2008-05-29T12:31:38","modified_gmt":"2008-05-29T11:31:38","slug":"stoiber-auch-irr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/stoiber-auch-irr\/","title":{"rendered":"Stoiber auch „irr“?"},"content":{"rendered":"

Wenn ein Nicht-Medienprofi, noch dazu kurz nach lebensbedrohenden Erfahrungen<\/a>, vor laufender Kamera Schwierigkeiten in stringenter und eloquenter Formulierung des gesprochenen Wortes zeitigt, ist eine solche Person (bestenfalls!) „irr“<\/a>.<\/p>\n

Was ist dann jemand, der unverst\u00e4ndliches Zeug in ein Mikrofon brabbelt (inklusive Original als mp3)<\/a>, dem man aber eine jahrelange Erfahrung im Umgang mit Medien und \u00f6ffentlicher Rede zugestehen muss und der \u00fcber vergleichsweise unemotionale Thematiken spricht?<\/p>\n

In der Transkription von Mathias Schindler<\/a> liest sich das \u00fcbrigens so, und dabei sind schon einige „\u00e4h“s weggelassen worden, die den „Satz“ zu einem noch unverst\u00e4ndlicheren Wust fragmentiert h\u00e4tten:<\/p>\n

\n

„Wenn Sie vom Hauptbahnhof in M\u00fcnchen mit zehn Minuten ohne da\u00df Sie am Flughafen noch einchecken m\u00fcssen, dann starten Sie im Grunde genommen am Flughafen am am Hauptbahnhof in M\u00fcnchen, starten Sie ihren Flug – zehn Minuten schauen Sie sich mal die gro\u00dfen Flugh\u00e4fen an, wenn Sie in Heathrow in London oder sonstwo meine s Charles de Gaulle in \u00e4h Frankreich oder in Rom wenn Sie sich mal die Entfernungen ansehen, wenn Sie Frankfurt sich ansehen, dann werden Sie feststellen, da\u00df zehn Minuten Sie jederzeit locker in Frankfurt brauchen um ihr Gate zu finden – Wenn Sie vom Flug- \u00e4h vom Hauptbahnhof starten Sie steigen in den Hauptbahnhof ein, Sie fahren mit dem Transrapid in zehn Minuten an den Flughafen in an den Flughafen Franz-Josef Strau\u00df dann starten Sie praktisch hier am Hauptbahnhof in M\u00fcnchen – das bedeutet nat\u00fcrlich da\u00df der Hauptbahnhof im Grunde genommen n\u00e4her an Bayern an die bayerischen St\u00e4dte heranw\u00e4chst weil das ja klar ist, weil aus dem Hauptbahnhof viele Linien aus Bayern zusammenlaufen.“<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nachtrag:<\/b> Mario hat inzwischen das R\u00e4tsel um die Herkunft dieses Zeitdokuments gel\u00f6st<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

\n\t\t\tPermalink<\/a>\n\t\t\t<\/p>\n

<\/p>\n

\n\t41 Kommentare\t\t<\/h2>\n
    \n
  1. \n

    Marc St\u00fcrmer<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t5. January, 2006
    \n\t\t\t@     15:16<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Naja, der Transrapid in M\u00fcnchen ist nur Geldvernichtung und unn\u00f6tig. Noch lustiger sind allerdings ja die Fu\u00dfballprofis, wenn die ihre Interviews so geben.\n<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t5. January, 2006
    \n\t\t\t@     17:03<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    die werden aber nicht f\u00fcr’s Reden bezahlt… \";-)\"\n<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    MMarheinecke<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t6. January, 2006
    \n\t\t\t@     10:42<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Als Transrapid-Lobbyist w\u00fcrde ich jetzt schreiben: „Der Transrapid braucht nur zehn Minuten vom Hauptbahnhof zu Flughafen. Also etwa so lange, wie Ministerpr\u00e4sident Stoiber braucht, um zu erkl\u00e4ren, dass der Transrapid nur zehn Minuten vom Hauptbahnhof zum Flughafen braucht.“
    \nAls Nicht-Transrapid-Lobbyist habe ich allerdings den Verdacht, dass das Konzept der Transrapid-Strecke zum M\u00fcnchner Flughafen genau so „gut“ durchdacht ist, wie der Satzbau des bayrischen MP.\n<\/p>\n<\/li>\n

  4. \n

    Dr. Dean<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t6. January, 2006
    \n\t\t\t@     13:01<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Irre!<\/b><\/p>\n

    Der Verfasser dieser Flughafen-Geschichte ist offenkundig, sagen wir es vorsichtig, mental indisponiert. Nach Auskunft von psychiatrischen Fachleuten spricht einiges f\u00fcr die Fallklasse N74b, einer speziellen wahnhaften Pers\u00f6nlichkeitsst\u00f6rung. Der Betroffene meint vielleicht, er w\u00e4re bayrischer Ministerpr\u00e4sident…\n<\/p>\n<\/li>\n

  5. \n

    MMarheinecke<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t6. January, 2006
    \n\t\t\t@     20:31<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Leider h\u00e4lt nicht nur er sich f\u00fcr den bayrischen Ministerp\u00e4sidenten. Viele halten ihn sogar f\u00fcr den K\u00f6nig von Bayern – was allerdings ein verst\u00e4ndlicher Irrtum ist. Es solll sogar Menschen geben, meist mit CSU-Parteibuch, die ihn f\u00fcr einen f\u00e4higen Politiker halten.\n<\/p>\n<\/li>\n

  6. \n

    q-vadis.net<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t9. January, 2006
    \n\t\t\t@     23:18<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Stoiber auf den Spuren von George W. Bush<\/strong><\/p>\n

    Die einen behaupten „Wenn man nichts kann, wird man Lehrer und wenn man noch weniger kann Politiker“ (das Erste glaube ich weniger). Andere weisen darauf hin, dass intelligente V\u00f6lker ihre geistige Elite in die F\u00fchrung schicken, um das be…\n<\/p>\n<\/li>\n

  7. \n

    Mike meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t12. January, 2006
    \n\t\t\t@     17:30<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Das ist das erste mal, dass ich fast bertuhigt bin, dass die Merkel Kanzlerin ist.
    \nKaum auszudenken, der Stammel Ede w\u00fcrde unsere Republik vertreten. Aber so`n Kanzlerduell h\u00e4tte ich mir doch sehr gern mit der Oberpfeife angesehen. Der Ede ist der beste Beweis daf\u00fcr, dass die Pisastudie zu 80% an Bayrischen imigranten (Preu\u00dfen) durchgef\u00fchrt worden ist.<\/p>\n

    Na dann, Servus !\n<\/p>\n<\/li>\n

  8. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t13. January, 2006
    \n\t\t\t@     19:50<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Was hat das reden-schwingen denn mit guter politik zu tun. Dass in Bayern gute politik gemacht wird ist ja wohl offensichtlich. In alen Rankings ist Bayern Spitze. Auch wegen Stoibers guter Politik.
    \nIch finde es gut, dass nicht immer nur die, die die besten Reden halten in die Politik gehen. (Schr\u00f6derpfeife)\n<\/p>\n<\/li>\n

  9. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t13. January, 2006
    \n\t\t\t@     20:10<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Zum Thema „gute Politik“ kann man durchaus geteilter Auffassung sein… \";-)\" <\/p>\n

    Und: Rankings hei\u00dfen nichts. Wie man z.B. an PISA nachvollziehen kann. Gib mir jemand Zahlen und ich deute das hinein, was rauskommen soll.\n<\/p>\n<\/li>\n

  10. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t13. January, 2006
    \n\t\t\t@     20:26<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Gute Politik bedeutet:
    \nam wenigsten Arbeitslose,
    \nam wenigsten Verschuldung,
    \ndie beste Bildung, (wer andere Meinung ist kann seine Kinder ja auch auf eine Bremer Gesamtschule schicken)
    \ndie besten Forschungseinrichtungen,
    \ndie besten Aufkl\u00e4rungsquoten der Polizei
    \netc. etc. etc\n<\/p>\n<\/li>\n

  11. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t13. January, 2006
    \n\t\t\t@     21:30<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Wie gesagt, dar\u00fcber kann man geteilter Meinung sein. Speziell was die Bildung betrifft…
    \n    http:\/\/www.svenscholz.de\/index.php\/category\/g8\/<\/a>\n<\/p>\n<\/li>\n

  12. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t14. January, 2006
    \n\t\t\t@     10:44<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Man kann nicht \u00fcberall geteilter Meinung sein.
    \nMan sillte auch mal objektive tatsachen anerkennen, auch wenn sie dem eigenen Weltbild wiedersprechen.\n<\/p>\n<\/li>\n

  13. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t14. January, 2006
    \n\t\t\t@     18:05<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Das mag sein. Allein, ich sehe dazu wenig Bereitschaft… \";-)\" <\/p>\n

    Achso, nur, damit hier keine Missverst\u00e4ndnisse aufkommen: mit Schr\u00f6der habe ich auch nie so recht was anfangen k\u00f6nnen. Witzigerwei\u00dfe aus \u00e4hnlichen Gr\u00fcnden wie bei Ede. <\/p>\n

    Politiker verschei\u00dfen es bei mir nicht, weil sie schlecht oder gut reden k\u00f6nnen. Sondern ob sie glaubw\u00fcrdig sind. Ein Stoiber, der noch zwei Wochen vor der Wahl in Bayern so „stolz“ auf das Bayrische Bildungssystem ist, das auf „keinen Fall“ mit solch komischen „Experimenten“ wie in anderen Bundesl\u00e4ndern, z.B. durch eine K\u00fcrzung der Gymnasialzeit um ein Jahr, kaputt gemacht werden w\u00fcrde, und der keine zwei Wochen nach der Wahl s\u00e4mtliche Fachgremien und letztlich auch Eltern wie Sch\u00fcler mit seiner tollen G8-Reform vor den Kopf st\u00f6\u00dft, und der auch ansonsten mit einer Bigotterie gl\u00e4nzt, die seinesgleichen sucht, besitzt bei mir keinerlei Glaubw\u00fcrdigkeit mehr. Dagegen waren Schr\u00f6ders Wahl“l\u00fcgen“, die gerade ein Stoiber immer moralinsauerst verurteilt hat, geradezu l\u00e4cherlich (obwohl ich auch diese schon schlimm genug fand).<\/p>\n

    Dazu kommen diverse Z\u00fcndeleien mit ausl\u00e4nderfeindlichen Ressintements, gegeneinander Ausspielen diverser unterprivilegierter Bev\u00f6lkerungsgruppen inkl. Diffamierung ganzer Bev\u00f6lkerungsteile Deutschlands, und und und.<\/p>\n

    Komm‘ mir also keiner mit Stoiber. Sonst komm ich mit „Jaja, ich wei\u00df, er hat die Arbeitslosigkeit abgebaut und die Autobahnen gebaut oder was?“…\n<\/p>\n<\/li>\n

  14. \n

    Simon meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t15. January, 2006
    \n\t\t\t@     01:10<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Interessant, dass die meisten Kommentare zu diesem Zitat sofort „hochpolitisch“ werden. Ich finde, die Mitschrift der Rede (sehr gut auch als MP3) ist einfach nur ein Br\u00fcller, ist lustig, ist ein Meisterwerk an misslungener Rhetorik. Ein tolles Fundst\u00fcck aus der Kategorie „Pleiten, Pech und Pannen“ f\u00fcr jeden, der rhetorisch interessiert ist. Ich find’s Klasse und habe sehr gelacht.<\/p>\n

    Den Versuch, aus diesen Worten ernsthafte Erkenntnisse hinsichtlich bayerischem Politikstil, Bildung des Ministerpr\u00e4sidenten, etc. abzuleiten, halte ich f\u00fcr (an dieser Stelle) fehl am Platz. Um die Bef\u00e4higung eines Politikers zu beurteilen, sollte man andere Dinge heranziehen, als eine missgl\u00fcckte Rede.\n<\/p>\n<\/li>\n

  15. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t15. January, 2006
    \n\t\t\t@     10:28<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    sicherlich hat Stoiber nicht nur gute Seiten.
    \nIch habe ihn hier ja nicht verteidigt, weil ich der Meinung bin, dass er nie Fehler macht. Seine beste Zeit ist leider vorbei.
    \nIch finde es nur schade, dass fast immer die Leute an die Spizte kommen, die aalglatt sind und perfekt reden k\u00f6nnen. Und das sind leider meist nicht die besten f\u00fcr das Land.<\/p>\n

    Allerdings denke ich auch, das ein Politiker nicht unbedingt die h\u00f6chste moralische Instanz sein muss. Entscheidend st was dabei rauskommt. Diesbez\u00fcglich fand ich Strauss f\u00fcr Bayern enorm positiv, obwohl der sicherlich allerlei krumme Dinger gedreht hat.
    \nUnd man muss ja nicht gleich mit Adolf kommen… Normale Argumente sollten ausreichen.\n<\/p>\n<\/li>\n

  16. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t15. January, 2006
    \n\t\t\t@     14:23<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    @ Simon: du triffst ziemlich genau den Punkt, warum ich dieses Teil hier reingeschrieben habe, wobei ich ihn um den Aspekt erweitert habe, dass eben solche „Perfomances“ tats\u00e4chlich als „Beurteilungskern“ missbraucht werden, wie es z.B. Frau Osthoff passiert ist. <\/p>\n

    Der kritische Faktor des Ursprungspostings lag eben genau darin: dass Medien anhand solcher Merkmale Menschen klassifizieren. Ich habe diese Ma\u00dfst\u00e4be der Medien und der Stammtische eben nur auch auf eine andere Person\/einen anderen Fall \u00fcbertragen – 1:1. Der „ernste“ Aspekt des Postings soll eben diese Methodik, Menschen an einem kleinen Detail zu beurteilen, durch praktische Demonstration nochmal verdeutlichen. Dass es den Ede getroffen hat war hier eher Zufall, den Schnipsel habe ich halt grad zur rechten Zeit gefunden. H\u00e4tte auch jeden anderen „Promi“ oder Politiker treffen k\u00f6nnen. <\/p>\n

    Dass diese Methodik scheinbar nicht mehr als solche angezweifelt wird zeigt Schorschi eigentlich sch\u00f6n, denn er sah das Posting als Kritik und Veruteilung Stoibers und nicht als eine dieser Methodik, entsprechend prangerte er (zu Recht) die komplette Reduzierung eines Politikers auf eine rethorische Fehlleistung an, blieb aber bei der (in der Sache nebens\u00e4chlichen) Person (die Methodik lenkt ja auch genau dahin) anstatt die Methodik selbst als Kern der Sache zu formulieren. Und das ist genau das, wie diese Methodik funktioniert… \";-)\" <\/p>\n

    @ Schorschi: na, da kommen wir doch langsam in konstruktive Gefilde: eben indem man Dinge differenziert betrachtet und auch etwas aus pauschalen schwarz-wei\u00df-Schemata rausnimmt \":-)\" <\/p>\n

    Was die moralische Instanz betrifft: Solange sich ein Politiker nicht als eine solche vermittelt darf er auch mal „unmoralisch“ sein, bis zu einem gewissen Grad (wie gesagt: die G8-L\u00fcge (und ein paar andere „Kleinigkeiten) hat f\u00fcr mich diese Grenze \u00fcberschritten). Wenn er aber wie ein Stoiber gerade <\/em>Moral st\u00e4ndig als Ma\u00dfstab formuliert, wenn er den politischen Gegner be-\/verurteilt (oder solche Ma\u00dfst\u00e4be auf eigene Handlungen und Entscheidungen konstruiert, obs passt oder nicht), dann muss sich sojemand gefallen lassen, an eben diesen, seinen eigenen<\/em> postulierten, Ma\u00dfst\u00e4ben ebenfalls gemessen zu werden.\n<\/p>\n<\/li>\n

  17. \n

    Sepp meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t15. January, 2006
    \n\t\t\t@     20:24<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Ede, lass es jetzt bleiben: das Reden und die Politik.
    \nDann leidest Du nicht mehr „wie ein Hund“
    \nSei gescheit: gehe in Pension- und werde ein guter Grossvater.
    \nHast die „Parteifreunde“ Streibl und Waigel abges\u00e4gt-
    \nund jetzt Dich selbst. Hol Dir viel Weihrauch und Weihwasser
    \nund geh in der Karwoche zur Fusswaschung….
    \nMach jetzt bitte Feierabend- es hat sich ausgestoibert!!!
    \nServus Ede- und lass es den „Erwin“ (Huber) richten.\n<\/p>\n<\/li>\n

  18. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t15. January, 2006
    \n\t\t\t@     22:05<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    na, ob der eine bessere Politik macht, vor allem auch, was das Fischen an diversen rechten R\u00e4ndern wie auch die CSU-typischen Kl\u00fcngeleien betrifft, wei\u00df ich nicht…\n<\/p>\n<\/li>\n

  19. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t16. January, 2006
    \n\t\t\t@     21:43<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    was f\u00fcr rechte R\u00e4nder. Ich kann an der CSU nix rechtsextremes finden.\n<\/p>\n<\/li>\n

  20. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t17. January, 2006
    \n\t\t\t@     00:20<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    nunja, ich kenne ansonsten wenige Parteien, in denen ungestraft von „durchrassten Gesellschaften“ und \u00e4hnlichem gefaselt werden kann. Diese anderen Parteien, in denen das m\u00f6glich ist, gelten durchweg als rechtsextrem. Und was da auf diversen „Vertriebenentreffen“ manches mal bierselig verk\u00fcndet wurde und regelm\u00e4\u00dfig wird grenzt dann und wann auch gern mal hart an Revisionismus. <\/p>\n

    Dass rechtesextreme Parteien in Bayern (im Ggs. zu anderen L\u00e4ndern) keinen Stich machen liegt imo daran, dass rechts von der CSU einfach kein Platz mehr ist. Was \u00fcbrigens nicht nur meine Einsch\u00e4tzung ist – auch diese Formulierung kommt aus der CSU selbst.\n<\/p>\n<\/li>\n

  21. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t17. January, 2006
    \n\t\t\t@     20:21<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    – „nunja, ich kenne ansonsten wenige Parteien, in denen ungestraft von „durchrassten Gesellschaften“ und \u00e4hnlichem gefaselt werden kann“
    \nDas ist sicherlich nicht die offizielle Linie der Partei, sondern das sind Aussagen von einigen wenigen. Ich finde, wer so etwas wiederholt \u00e4ussert, sollte aus der CSU ausgeschlossen werden. F\u00e4llt so etwas allerdings als Einzelfall in bierseliger Laune, dann kann das auch schon mal verziehen werden.<\/p>\n

    – „Und was da auf diversen „Vertriebenentreffen“ manches mal bierselig verk\u00fcndet wurde und regelm\u00e4\u00dfig wird grenzt dann und wann auch gern mal hart an Revisionismus.“
    \nTja, die Vertriebenen. Denen ist ja enormes Leid zugef\u00fcgt worden. Das muss man schon verstehen. Soll man denen sagen, dass sie das einfach vergessen sollen? Wenn sie auch heute noch dar\u00fcber klagen, dann ist das ihr gutes Recht. Das hat allerdings keine politischen Auswirkungen, von wegen dass die CSU irgendwelche Reparationsforderungen etc an Polen oder Tschechien gutheissen w\u00fcrde.
    \nIn 20 Jahren gibt es keine Vertriebenen mehr. Dann hat sich das Problem von selbst gel\u00f6st.<\/p>\n

    – „Dass rechtesextreme Parteien in Bayern (im Ggs. zu anderen L\u00e4ndern) keinen Stich machen liegt imo daran, dass rechts von der CSU einfach kein Platz mehr ist.“
    \nDas ist doch ne tolle Sache. So weden diese 20 % der Gesellschaft die f\u00fcr die Rechtsextremen empf\u00e4nglich sind nicht an den Rand der Gesellschaft gedr\u00e4ngt.<\/p>\n

    Zu rechtsextrem allgemein: Ich denke dass man dieses Wort nicht allzu inflation\u00e4r gebrauchen sollte. Das Wort Extrem sollte auch f\u00fcr wirklich extreme Parteien verwendet werden.<\/p>\n

    Wenn Jemand z.B. der Meinung ist, dass Deutschland kein Einwanderungsland sein sollte, zumindest nicht f\u00fcr Einwanderung direkt in die Sozialhilfe, dann ist das z.B. noch lange nicht rechtsextrem, auch wenn das viele gr\u00fcne etc. anders sehen.<\/p>\n

    Und ein Gesinnungstest f\u00fcr Einwander wie in BW ist ja f\u00fcr viele auch schon rechtsextrem.\n<\/p>\n<\/li>\n

  22. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t17. January, 2006
    \n\t\t\t@     21:52<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    „Und ein Gesinnungstest f\u00fcr Einwander wie in BW ist ja f\u00fcr viele auch schon rechtsextrem.“<\/p>\n

    Nein – „extrem“ ist da imo noch untertrieben. Genau genommen ist es ein Affront gegen das GG und die Menschenrechte.<\/p>\n

    Was f\u00fcr den einen extrem mag f\u00fcr den andern (noch) normal sein, das kommt halt auf den Standpunkt an. Und wie nah er einer extremen Position schon ist. Denn jeder sieht nat\u00fcrlich seinen Standpunkt als einen „normalen“. So \u00e4hnlich, wie alle anderen die verr\u00fcckten sind.<\/p>\n

    Oh, und nein, meines Wissens wurde Stoiber nicht wegen des Rassenspruchs aus der CSU geworfen (und ist\/war auch nebenbei kein kleiner Hinterb\u00e4nkler, als er das sagte).<\/p>\n

    Und was ich „verstehen“ muss, nur weil jemandem Leid zugef\u00fcgt wurde, ist sehr relativ: gerade aus solchen Kreisen kommt gerne mal sehr gro\u00dfes Unverst\u00e4ndnis z.B. f\u00fcr j\u00fcdische \u00c4u\u00dferungen (Stichwort „es muss doch mal gut sein“ – komisch, bei anderen soll es gut sein?)<\/p>\n

    Die Gr\u00fcnen sehen „das“ \u00fcbrigens nicht anders, was die Immigration betrifft. Die CSU vermischt das Thema Einwanderung halt nur gern grunds\u00e4tzlich und unredlicherweise mit dem Thema Asyl , wo das aber nunmal zwei v\u00f6llig unterschiedliche Paar Schuhe sind, das eine ist eine \u00f6konomische Frage, das andere hat was mit humanit\u00e4rem Anspruch eines Staates zu tun. <\/p>\n

    Aber ich vermute, dass solcherlei Differenziertheiten auch einfach zuviel sind, ab 1,5 Promille Dauerpegel, da sind das alles irgendwelche Ausl\u00e4nder die deutsche Frauen v\u00f6geln und deutsche Autobahnen befahren wollen. Wenn ersteres schon schlimm ist, zweiteres geht dann schon garnicht.<\/p>\n

    Nein, es gibt auch (oder gerade) in der Politik Dinge, f\u00fcr die „man“ eben kein Verst\u00e4ndnis haben „muss“. Vielleicht ist es sogar gerade das, was die Politik im Moment so unerquicklich macht: dass sie nicht (mehr) mit h\u00f6heren Anspr\u00fcchen konfrontiert wird, die \u00fcber die Nasenspitze des entsolidarisierten und entsozialisierten Einzelindividuums hinaus gehen…\n<\/p>\n<\/li>\n

  23. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t18. January, 2006
    \n\t\t\t@     22:02<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Nimms mir bitte nicht \u00fcbel, aber meiner Meinung nach bist du ziemlich linksextrem.<\/p>\n

    Ein Gesinnungstest ist beispielsweise das mindeste was man von Einwanderern erwarten kann. Ich habe wirklich nichts gegen Einwanderer allgemein, woher sie auch kommen m\u00f6gen. Deutschland braucht dringend Einwanderer. Aber ich habe etwas gegen Menschen die hierherkommen, und meinen sie k\u00f6nnten leben wie wie in Afghanistan oder sonstwo (Kaplan etc.) und sich um die hiesigen Werte und Gepflogenheiten \u00fcberhaupt nicht k\u00fcmmern, es nicht einmal f\u00fcr n\u00f6tig halten die deutsche Sprache zu lernen, aber genau wissen wieviel Sozialhilfe ihnen zusteht. Diese Menschen braucht Deutschland nicht und die m\u00fcssen ausgefiltert weden.
    \nInwiefern jemand durch ein paar Gesinnungsfragen in seinen Menschenrechten verletzt ist kann ich einfach nicht nachvollziehen.
    \nDas gilt meiner Meinung nach sowohl f\u00fcr Einwanderer als auch f\u00fcr Asylbewerber.
    \nUnd nein, ich bin nicht rechtsextrem, ich habe auch schon die gr\u00fcnen gew\u00e4hlt (wobei ich das allein wegen der unertr\u00e4glichen Person Frau Roth und ihren Linksextremistischen Ansichten nicht mehr tun kann), habe ausl\u00e4ndische Freunde, ich war Zivi und bin durchaus sozial engagiert (Ehrenamtlich bei Behinderten). Ich bin auch keine Dumpfbacke. (Habe zwei abgeschlossene Uniabschl\u00fcsse).\n<\/p>\n<\/li>\n

  24. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t18. January, 2006
    \n\t\t\t@     23:49<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Ein paar sch\u00f6ne (klassische) Stereotypen, die du da aufz\u00e4hlst. Mag sogar sein, dass es Leute gibt, die dem Stereotyp entsprechen. Von Einzelf\u00e4llen auf pauschal alle zu schlie\u00dfen aber ist bestenfalls ein Mittel zur Polemik, schlimmstenfalls Demagogik, und genau diese Methodik sehe ich auch (zu) oft bei CSU-Politikern. Auf jeden Fall aber in der Sache v\u00f6llig fehl gehend.<\/p>\n

    zum Thema Gesinnungstest und inwieweit der gegen was verst\u00f6\u00dft (womit wir hier schon arg off topic sind) kopiere ich mal einen Teil eines Kommentars, den ich anderswo zu dem Thema schrieb (ich bin einfach ein fauler Sack \":-)\" ):<\/p>\n

    Wie gesagt: Einwanderer<\/i> gibt es nicht, die sofort zum Sozialamt rennen, denn Einwanderung ist streng geregelt – ohne einen Job braucht niemand glauben, hier einwandern zu k\u00f6nnen, oder zu bleiben, das ist n\u00e4mlich garnicht so einfach. Und wie gesagt: das wiederum mit Fl\u00fcchtlingen<\/i> (egal aus welchen Gr\u00fcnden) in einen Topf zu werfen passt dann schonmal erst recht nicht.<\/p>\n

    Ich seh‘ dich auch nicht als „Dumpfbacke“ (mit solchen unterhalte ich mich n\u00e4mlich garnicht erst so ausf\u00fchrlich \";-)\" ) – allerdings sind Uniabschl\u00fcsse kein Argument, die hat ein Horst Mahler z.B. auch \":-D\" <\/p>\n

    Der Quote (von hier<\/a>) jedenfalls ist nat\u00fcrlich ein wenig im Schwerpunkt verrutscht, im Original war der Islam als „gef\u00e4hrliche Religion“ weiter im Fokus als jetzt hier:<\/p>\n

    \n

    Nein, ein solcher „Gesinnungstest“ ist schon von vornhrein Bl\u00f6dsinn, abgesehen von der menschenrechtlichen Unm\u00f6glichkeit schlicht und „n\u00fcchtern wertfrei“ betrachtet nicht praktikabel, und er ist in dieser Form diskriminierend, weil er das Rechtsprinzip der Unschuldsvermutung umkehrt zu einem Generalverdacht auf Grund der Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Religion. Dabei ist es v\u00f6llig irrelevant, um welche Religion es sich handelt, hier geht es um einen Kernpunkt der Verfassung und der Menschenrechte, die in dieser festgeschrieben wurden.<\/p>\n

    Ich finde es erchreckend, dass in dieser „Diskussion“ \u00fcberhaupt so ins Detail gedacht wird, da schon die grunds\u00e4tzliche Voraussetzung, dass es eine „Gesinnungspr\u00fcfung“ f\u00fcr Angeh\u00f6riger bestimmter Religion(en) geben kann, etwas so grundlegend indiskutables ist, dass jegliche auf dieser Idee basierende weiterf\u00fchrende Diskussion IMO v\u00f6llig abwegig ist, da eine solche diese Idee als Voraussetzung schon zu sehr akzeptiert.<\/p>\n

    Wer \u00fcber den Islam und seine Inhalte diskutieren m\u00f6chte mag das also gerne tun, gerne auch kontrovers. Aber: NICHT in Zusammenhang mit einer v\u00f6llig inakzeptablen Idee. Man kann Dinge auch kritisch hinterfragen, ohne damit bewusst oder unbewusst indiskutable Ideen zu rechtfertigen. Dazu muss man aber diese Dinge entsprechend streng voneinander getrennt halten. Und er sollte tunlichst mit „dem Islam“ diskutieren – und nicht nur \u00fcber ihn – und vor allem nicht \u00fcber ihm, denn das ist keine Position, die einen konstruktiven Dialog erm\u00f6glicht. Sich \u00fcber jemanden zu setzen hat nur dann „Sinn“ (und nur diesen), wenn die Motivation in „Druck nach unten“ besteht. (Letzteres gilt \u00fcbrigens auch f\u00fcr Christen, oder f\u00fcr Moslems, die aus ihrer Position des „Wahrheitsbesitzes“ ebenfalls eine Position „oberhalb“ anderer herleiten, ich mache hier, verfassungsgem\u00e4\u00df, keine Unterschiede nach anderen Kriterien als den konkret in Diskussion stehenden sachlichen). Wer sich selbst per welcher Definition auch immer „oberhalb“ anderer positioniert stellt sich in meiner Perspektive automatisch ganz woanders hin: sehr weit „unten“. Und im Unterschied zu diesem ist es dieser selbst, der diese Position mir gegen\u00fcber w\u00e4hlt, ich stell‘ ihn da selbst garnicht hin… <\/p>\n<\/blockquote>\n

    Dazu empfohlen noch der ZEIT-Artikel „Du schlagen Frau? Du Baby in Bauch?<\/a>„:<\/p>\n

    \n

    Der Fragebogen, so wie er zurzeit existiert, offenbart die arrogante Haltung der Politiker, die meinen, bei Einwanderern eine Einstellung kritisieren zu d\u00fcrfen, die sie weiten Teilen der deutschen Bev\u00f6lkerung nicht abgew\u00f6hnen konnten. Ein moralischer Ma\u00dfstab, der f\u00fcr alle B\u00fcrger gilt, w\u00e4re eine Utopie, zugegeben, aber eine gerechte. Alles andere ist Ausgrenzung und das Gegenteil von Integration.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Und ich denke, das reicht zu dem Thema, denn dieser Artikel da oben geht in seiner Kritik zuerst an Medien und \u00d6ffentlichkeit und ihrer oberfl\u00e4chlichen Lynchmob-Neigung, Leute, die sich nicht wehren k\u00f6nnen, zu verurteilen und zu bashen, wie fr\u00fcher die etwas zu dicke Karla auf dem Grundschulhof, aber an den noch dickeren Karl traun‘ sie sich nicht, der haut ihenen n\u00e4mlich aufs Maul. <\/p>\n

    Was zwar indirekt auch mit dieser<\/i> Sache zu tun hat, aber eben auch nur am Rande…\n<\/p>\n<\/li>\n

  25. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t21. January, 2006
    \n\t\t\t@     22:32<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Du hast sicherlich recht. Nat\u00fcrlich sind grunds\u00e4tzlich alle Menschen gleich.
    \nDu vergisst bei Deiner Betrachtungsweise aber die menschliche Natur und de Realit\u00e4t.
    \nKein Mensch verf\u00fcgt \u00fcber vollst\u00e4ndiges Wissen \u00fcber alle anderen Menschen. Das ist unm\u00f6glich. Dennoch ist man tagt\u00e4glich gezwungen sich m\u00f6glichst schnell \u00fcber andere Menschen ein Bild zu machen. Wenn man nur \u00fcber die Strasse geht oder Buss f\u00e4hrt.
    \nDas menschliche Gehirn hilft sich ganz einfach damit, dass es andere Menschen anhand verschiedenster Kriterien, zu denen es in der entsprechenden Zeit Zugang hat, in Schubladen einordnet. Das sind dann Stereotype, oder auch Vorurteile. Das ist nichts negatives und ohne diese kommt niemand aus.
    \nWenn man nachts im dunklen durch einen Park spaziert und es kommen einem drei oder vier Bullige Typen mit Glatzk\u00f6pfen entgegen und man selbst hat vielleicht schewrze Hautfarbe, dann sind Vorurteile sehr n\u00fctzlich.
    \nMan geht ihnen aufgrund dieser Vorurteile besser aus dem Weg. Da w\u00fcrdest Du mir sicherlich zustimmen und nicht sagen: „Moment, ich kenn die Leute doch nicht pers\u00f6nlich und kann sie nicht einfach in eine Schublade packen. Ich geh mal ganz offen auf die zu.“
    \nDiscotheken lassen nicht jeden in ihren Laden. Die T\u00fcrsteher sind angewiesen Leute die nach \u00c4rger riechen auszusortieren. Dazu k\u00f6nnen sie auch nicht jeden mehrere Stunden lang pers\u00f6nlich kennen lernen. Sie m\u00fcsen auf Erfahrungswerte zur\u00fcckgreifen. (Ich meine jetzt nicht die schwarzen Schafe) Dasselbe gilt bei Einlasskontrollen zu Fussballstadien, bei Zollkontrollen, bei der Polizeiarbeit allgemein etc….
    \nDas f\u00fchrt dann m\u00f6glicherweise dazu dass Leute die aus irgendwelchen Gr\u00fcnden in das entsprechende Schema passen haufiger mit Unannehmlichkeiten zu k\u00e4mpfen haben.(z.B. werden langhaarige mit Rastalocken auf dem Weg von Holland nach Deutschland h\u00e4ufiger nach Drogen durchsucht als beispielsweise ein 80 j\u00e4hriges Ehepaar).
    \nNach Deiner Meinung w\u00e4re das ein Affront gegen die Menschenrechte und das GG. Tats\u00e4chlich ist ein solches Vorgehen aber absolut sinnvoll und jede Statistik wird das best\u00e4tigen.
    \nDu hast in deinen bisherigen Beitr\u00e4gen auch schon ausgiebig von Vorurteilen Gebrauch gemacht, wenn Du beispielsweise von „den Vertriebenen oder den CSU Politikern“ sprichts.<\/p>\n

    Lange Rede kurzer Sinn nochmal zum Theman Gesinnungstest.
    \nWenn bei einer bestimmten Gruppe von Menschen (Gruppe meint hier Menschen die ein bestimmtes Kiterium gemein haben). Hier bei Menschen aus islamischen L\u00e4ndern, insgesamt (statistisch) mit einer besonders hohen Wahrscheinlichkeit zu rechnen ist, dass hier Leute dabei sind, die von ihrer Gesinnung her nicht nach Deutschland passen, oder die m\u00f6glicherweise gef\u00e4hrlich sind, dann ist es nur logisch bei dieser Gruppe mal genauer nachzuhaken als vielleicht bei anderen.
    \nFalsch w\u00e4re es auf jeden Fall, wenn man sagen w\u00fcrde: Wir lassen aus diesen L\u00e4ndern prinzipiell niemanden mehr einreisen. Aber dass man hier genauer hinguckt ist sehr richtig.
    \nNat\u00fcrlich sind Stereotype auch extrem gef\u00e4hrlich. Die gesamte Naziideologie besteht aus Vorurteilen. Man muss nat\u00fcrlich den Missbrauch verhindern, aber man kann sie nicht per Gesetz abschaffen. <\/p>\n

    Ist nun mal meine Meinung.\n<\/p>\n<\/li>\n

  26. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t22. January, 2006
    \n\t\t\t@     00:03<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Langer Rede kurzer Sinn:<\/p>\n

    Du vergleichst \u00c4pfel mit Birnen. Eine Personengebundene Situation im Park und eine Diskriminierung von Amts wegen auf Grund einer Religionszugeh\u00f6rigkeit so darzustellen, als h\u00e4tten sie etwas gemeinsam halte ich – sorry – bestenfalls f\u00fcr oberfl\u00e4chlich, schlechtestenfalls f\u00fcr dreist.<\/p>\n

    Es geht nicht darum „ob jemand<\/i> Vorurteile haben kann oder darf – die hat jeder mehr oder weniger. Auf der pers\u00f6nlichen Ebene stellt sich die Frage, wieweit jemand sich von solchen in seinen Handlungen bestimmen l\u00e4sst, und hier gibt es eine weite Bandbreite zwischen Vereinfachend \u00fcber pauschalisierend bis tats\u00e4chlich diskriminierend.<\/p>\n

    Wenn aber der Staat<\/i> hier offiziell<\/i> im Amtsgebrauch aus Vorurteilen und Stereotypen Handlungsanweisungen generiert ist das eine v\u00f6llig andere Qualit\u00e4t. Hier geht es nunmal um die Gleichheit vor Gesetz und Staatswesen.<\/p>\n

    Und ja, es verst\u00f6\u00dft gegen die Grundrechte des GG:<\/p>\n

    \n

    Artikel 3 [Gleichheit vor dem Gesetz<\/b>]<\/p>\n

    (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
    \n(2) M\u00e4nner und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat f\u00f6rdert die tats\u00e4chliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und M\u00e4nnern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
    \n(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religi\u00f6sen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.<\/b> Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Damit hat sich das Ding erledigt. Weitere Diskussionen \u00fcber etwas, das schon per se indiskutabel ist, er\u00fcbrigen sich, denn es muss kein Detail er\u00f6rtert werden, dessen Basis schon indikutabel ist. Was soll ich also \u00fcber Fenster reden, wenn es weder Fundament noch W\u00e4nde noch ein Dach gibt?\n<\/p>\n<\/li>\n

  27. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t22. January, 2006
    \n\t\t\t@     00:40<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Das was ich hier sage ist nicht indiskutabel.
    \nImmerhin denken die Mehrheit der normalen Menschen so.
    \nDu biste ein linker intoleranter Traumt\u00e4nzer.
    \nKomm erstmal in der Realit\u00e4t an. Du bist es doch, der keine anderen Meinungen gelten l\u00e4sst.\n<\/p>\n<\/li>\n

  28. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t22. January, 2006
    \n\t\t\t@     13:12<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Manchmal denke ich es w\u00e4re hilfreich, wenn man einfach mal einen Staat gr\u00fcndet in dem Leute wie Du uneingeschr\u00e4nkt die Regierung stellen d\u00fcrften.
    \nDas heisst jeder der will darf rein und so unter dem Deckmantel der eigenene Kultur so leben wie er m\u00f6chte. Er m\u00fcsste sich an nichts anpassen (nicht zumutbar).
    \nDann w\u00fcrden Millionen neuer Sozialhilfeempf\u00e4nger, Terrorplaner, Faule und Krininelle einwandern. (Man d\u00fcrfte ja in Deinem Staat aus Ideologischen Gr\u00fcnde niemanden abweisen) Die Leistungstr\u00e4ger w\u00fcrden wegen der steigenden finanziellen Belastungen (f\u00fcr Sozialleistungen) und der explodierenden Kriminalit\u00e4t (wegen extremer Einschr\u00e4nkung der Polizeiarbeit aus ideologischen Gr\u00fcnden) ganz schnell auswandern (man d\u00fcrfte wahrscheinlich auch niemanden der kriminell wird ausweisen).
    \nDie einzigen, die Probleme mit der Justiz bekommen sind die, die die aufkommenden Probleme offen ansprechen. (alles Nazis und mit denen diskutiert man nicht).
    \nDie Alternative w\u00e4re, dass Ihr ganz schnell die Realit\u00e4ten anerkennt und eure Ideologien \u00fcber Bord werft. was ich f\u00fcr wahrscheinlicher halte.<\/p>\n

    Mit jemandem, der alles was seiner Meinung wiederspricht als „indiskutabel per se“ abspeist kann man nicht diskutieren.
    \nDeswegen ist das hier auch mein letzer Beitrag.\n<\/p>\n<\/li>\n

  29. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t22. January, 2006
    \n\t\t\t@     15:20<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Hier geht es nicht um eine Meinung. Sondern um einen Grundgesetzparagraphen. Im GG stehen keine „Meinungen“.\n<\/p>\n<\/li>\n

  30. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t22. January, 2006
    \n\t\t\t@     18:19<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Das Grundgesetzt spiegelt die Meinungen derjenigen wieder die es entworfen haben. Es ist recht allgemein gehalten. Das ist auch gut so, denn die Situation heute ist eine andere als vor 60 Jahren. \u00dcber Interpretationen zu diskutieren ist keine Gottesl\u00e4sterung.
    \nDie Regierung von BW sind keine Nazis o.\u00c4. Sie macht realistische Politik, so wie es alle anderen Staaten der Welt auch tun.\n<\/p>\n<\/li>\n

  31. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t22. January, 2006
    \n\t\t\t@     20:26<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Sorry, aber ich sehe im GG durchaus etwas mehr als „nur“ eine Meinung, die man nach Bedarf revidieren kann. Auch wenn z.B. Herr Sch\u00e4uble und andere das heutzutage auch eher so sehen (m\u00f6chten) wie du.<\/p>\n

    Man kann eine Meinung zum GG haben. Aber das, was im GG steht steht dort durchaus eindeutig, und macht mir auch nicht den Eindruck von „Man k\u00f6nnte meinen“-Vorgaben. Das gilt f\u00fcr die Legislative, die Exekutive, und auch f\u00fcr jeden B\u00fcrger und jeden, der B\u00fcrger werden will. Betonung auf jeden<\/i>. Egal (wie eben im GG festgeschrieben) welcher Herkunft, Religion, Hautfarbe… – und nicht etwa „erst Recht“ f\u00fcr diese Religion, jene Hautfarbe, diese Herkunft.<\/p>\n

    Zum Gl\u00fcck haben bislang die Verfassungsrichter das auch so umgesetzt<\/a>, egal, wie gern das irgendwelche Hardliner „bedauern“<\/a>, und ich habe die Hoffnung, dass das so bleibt. <\/p>\n

    Denn sonst k\u00f6nnten wir diese GG-Paragraphen auch gleich auf den M\u00fcll kippen.\n<\/p>\n<\/li>\n

  32. \n

    Sallac meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t25. January, 2006
    \n\t\t\t@     10:43<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    der Einwanderungstest in BW ist nach meiner pers\u00f6nlichen Ansicht gr\u00f6\u00dftenteils Grundgesetz konform. Jeder Einwanderer muss sich testen lassen, unabh\u00e4ngig von Herkunft oder Gesinnung. Das einzige Problem bei dem Test sehe ich darin, dass einige Fragen gezielt auf Moslems abgestimmt sind und das ist in meinen Augen auch eine Diskriminierung der moslimischen Einwanderer.<\/p>\n

    Dass es Einwanderungsh\u00fcrden geben muss, die f\u00fcr jedermann gelten, ist f\u00fcr jeden logisch nachvollziehbar wenn man sich vor Augen h\u00e4lt, was passieren w\u00fcrde, wenn wir uns f\u00fcr den afrikanischen Kontinent „\u00f6ffnen“ w\u00fcrden. Die momentan in Deutschland geltenden Einwanderungsh\u00fcrden scheinen auch GG konform zu sein.
    \nEs kann also allenfalls der „moslimische Filter“ im BW Gesinnungstest angeprangert werden, nicht aber der Gesinnungstest im allgemeinen.\n<\/p>\n<\/li>\n

  33. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t26. January, 2006
    \n\t\t\t@     21:46<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Er muss sich nicht „unabh\u00e4ngig von seiner Gesinnung“ testen lassen sonder „auf seine Gesinnung“ und da gibt es bei bestimmten Kreisen (aus Afghanistan) eben mehr Grund zur Sorge als bei anderen (Schweiz).\n<\/p>\n<\/li>\n

  34. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t26. January, 2006
    \n\t\t\t@     22:37<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Schorschi, Meinst du?<\/a> \":-D\" <\/p>\n

    Na sowas, Sallac, wenn ich sage „Der BW-Test ist nicht verfassungskonform, da er Moslems in einen Pauschalverdacht setzt und damit Moslems entgegen GG Art. 3 Abs. 3 diskriminiert“ sag‘ ich doch nichts anderes, oder?<\/p>\n

    Und das es verschiedene Regeln f\u00fcr verschiedene Formen von Einwanderung zu geben hat bestreitet auch niemand.<\/p>\n

    Wie diese Regeln jeweils auszusehen haben ist Sache der politischen Diskussion, um die gings hier aber garnicht. Sondern eben um diese diskriminierende „Handreichung“ seitens einer staatlichen Beh\u00f6rde (die damit auch etwas anderes ist als der Privatmann mit Privatmeinung oder auch privaten Vorurteilen) – die hat sich an das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit auf Basis der Vorgaben des GG zu halten, ob die das will oder nicht.<\/p>\n

    Ganz einfach.\n<\/p>\n<\/li>\n

  35. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t27. January, 2006
    \n\t\t\t@     14:46<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Es geht hier darum was angesichts der REALIT\u00c4TEN richtig und was falsch ist, und nicht um Paragraphenreiterei.
    \nWenn beispielsweise der internationale Terrorismus zu 95% einen islamistischen Hintergrund hat, dann hat der Staat darauf entsprechend zu reagieren und bei den islamisch gepr\u00e4gten Menschen genauer hinzuschauen. Alles andere w\u00e4re verantwortungslos.
    \nDas ist kein Generalveracht sondern die Aufgabe des Staates seine B\u00fcrger zu sch\u00fctzen.
    \nHier ist (meiner Meinung nach) das Leben von m\u00f6glichen Opfern weitaus h\u00f6her einzusch\u00e4tzen als ein paar (doch wohl eher geringe) Unannehmlichkeiten der Einwanderer.
    \nUnd wenn das GG diesbez\u00fcglich nicht mehr zeitgem\u00e4ss ist, dann kann man es auch anpassen. Das Grundgesetzt ist ja nicht eine Religion mit Absolutheitsanspruch, die f\u00fcr immer und ewig unver\u00e4nderbar ist.\n<\/p>\n<\/li>\n

  36. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t27. January, 2006
    \n\t\t\t@     14:58<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Komisch, wie schnell etwas Argumentativ „Paragrafenreiterei“ wird, wenn ein Paragraf (noch dazu eines GG, nicht etwa ein Zusatz eines Zusatzes einer Durchf\u00fchrungsbestimmung eines Nebengesetzes) nicht zur Denke passt, aber in anderen F\u00e4llen „Das Gesetz“ schneller auf dem Argumentationstisch zu liegen kommt (nein nicht du, sowas kam mir in \u00e4hnlichen Diskussionen halt schon \u00f6fters) als man „gesunder Menschenverstand“ sagen kann. Wir reden hier \u00fcber die Verfassung, und nicht \u00fcber irgendeine piefike korinthenkackerb\u00fcrokratische Nebensatzbestimmung.<\/p>\n

    Das GG ist imo sehr Zeitgem\u00e4\u00df, \u00fcbrigens, gerade<\/i> in Zeiten, wo Freiheiten und Menschenrechtsprinzipien in Frage gestellt werden und am Ende zu Tode „gesch\u00fctzt“ werden.<\/p>\n

    Sonst h\u00e4tten deine 95% (die ich \u00fcbrigens als Milchm\u00e4dchenrechnung sehe, gemessen an der Zahl existierender Moslems, die keine<\/i> Terroristen sind und auch nichts mit denen zu tun haben (wollen), wenn ich die als Regulativ in deine willk\u00fcrliche statistische \u00dcberlegung nehme) n\u00e4mlich gewonnen.<\/p>\n

    Deine pseudo-statistische Argumentation w\u00fcrde auf Deutsche \u00fcbertragen jeden Deutschen unter Generalverdacht stellen, Nazi zu sein, denn „95% derer, die als Nazis unterwegs sind sind Deutsche“ – mit solchen Zahlenspielereien kann ich dir alles „legitimieren“ \";-)\"\n<\/p>\n<\/li>\n

  37. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t27. January, 2006
    \n\t\t\t@     18:45<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Wenn „Nazis“ in anderen L\u00e4ndern Bomben legen w\u00fcrden und ein grosser Teil davon Deutsche w\u00e4ren, h\u00e4tte ich gr\u00f6sses Verst\u00e4ndnis wenn Deutsche bei der Einreise in diese anderen L\u00e4ndern sich irgendwelchen Befragungen und Gewissenstests unterziehen m\u00fcssten. Das w\u00e4re in meinem Sinne als Nichtnazi und Nichtbombenleger.
    \nIch denke auch dass die meisten (wahrscheinlich soger alle) anderen L\u00e4nder in einem solchen Fall keine derartigen Hemmunten h\u00e4tten.
    \nEs geht auch nicht darum alle Moslems als Terroristen zu brandmarken, sondern genau die 5 % (oder 1% oder 0,01% ) zu finden die wir hier besser nicht einreisen lassen sollten.<\/p>\n

    Vielleicht k\u00f6nnen wir uns ja auf ein paar Fakten einigen.<\/p>\n

    1. Der internationale Terrorismus hat derzeit zum weitaus gr\u00f6ssten Teil einen islamistischen Hintergrund, oder stammt zumindest aus islamisch dominierten L\u00e4ndern.<\/p>\n

    2. Der deutsche Staat sollte alles tum um seine B\u00fcrger vor solchen Terroristen zu sch\u00fctzen, oder zu verhindern dass von Deutschland aus irgendwelche Terror-Planungen stattfinden wie in der Vergangenheit. <\/p>\n

    3. Das Recht auf Leben der m\u00f6gliche Opfer ist h\u00f6her zu bewerten als die Unannehmlichkeiten einer Befragung.<\/p>\n

    Was liegt dann n\u00e4her als speziell bei allen Einwanderern aus islamischen L\u00e4ndern genauer hinzusehen.
    \nEs macht ja gar keinen Sinn einem Einwanderer aus Kanada, Neuseeland oder Japan im selben Masse auf Terroristennahe Gesinnung zu \u00fcberpr\u00fcfen.
    \nHierzu m\u00f6chte ich noch einmal aus einem fr\u00fcherern Beitrag zitueren:
    \n„(z.B. werden langhaarige mit Rastalocken auf dem Weg von Holland nach Deutschland h\u00e4ufiger nach Drogen durchsucht als beispielsweise ein 80 j\u00e4hriges Ehepaar) ganz einfach aufgrund statistischer H\u00e4ufungen.“<\/p>\n

    Ansonsten w\u00fcrde ich gerne Deine Strategie gegen eine derartige Gefahr erfahren.<\/p>\n

    Ausserdem weiss ich nicht genau was du mit „pseudo-sadistisch“ meinst.<\/p>\n

    Ist Deiner Meinung nach die EU eigentlich Grundgesetzkonform (immerhin werden ja die EU-B\u00fcrger gegen\u00fcber anderen B\u00fcrgern bevorzugt)\n<\/p>\n<\/li>\n

  38. \n

    Michael<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t27. January, 2006
    \n\t\t\t@     23:02<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Schorschi, wenn Du den Test machst f\u00e4llst Du durch. Falls der Test was taugt. Deine Logik geht dahin, dass falls in Deutschland drei Bienenst\u00f6cke von einem giftigen Pilz befallen w\u00e4ren, deren Honig unter gewissen Voraussetzungen bei einem geringen Prozentsatz der Bev\u00f6lkerung gesundheitliche Probleme hervorufen k\u00f6nnte, der Imker eingesperrt und alle Honiggl\u00e4ser aus den Regalen verschwinden m\u00fcssten. Merkst Du was? Dehne das gedanklich mal auf alle Lebensbereiche aus, von denen theoretisch eine Gefahr f\u00fcr mehr als eine Person ausgehen k\u00f6nnte. Ich hab auch Schiss vorm Terrorismus (siehe: http:\/\/m-a-mayer.blogspot.com\/2006\/01\/kopfbahnhof.html<\/a>), aber diese Denke bl\u00e4st unserer Gesellschaft das Lebenslicht aus. Das Ganze Ged\u00f6ns ist und bleibt ein waghalsiger Akt populistischer Politikf\u00fchrung, nicht mit dem Ziel unser Land sicherer zu machen, sondern um W\u00e4hlerstimen zu kassieren. Die Unehrlichkeit der Politik schadet uns am Ende mehr als wir uns vorstellen wollen.\n<\/p>\n<\/li>\n

  39. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t28. January, 2006
    \n\t\t\t@     11:43<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Schorschi, es erschreckt mich, dass du mein Beispiel mit den Nazis und den Deutschen, das ich als Austausch f\u00fcr die ach so vielen terroristischen Moslems anbot, tats\u00e4chlich Ernst genommen hast – das sollte die Absurdit\u00e4t deiner Milchm\u00e4dchenrechnung aufzeigen, mehr nicht. Deshalb gehe ich da jetzt auch nicht drauf ein, denn sonst m\u00fcsste ich da Dinge ernst nehmen, die ich beim besten Willen nicht ernst nehmen kann und will.<\/p>\n

    Dass du da tats\u00e4chlich ernsthaft drauf eingehst zeigt mir, dass dein Weltbild Klischees auf die Wirklichkeit projeziert, ohne zu reflektieren, ob die Realit\u00e4t \u00fcberhaupt etwas mit diesen Klischees zu tun haben.<\/p>\n

    Ich glaube, es macht wenig Sinn, hier weiter zu diskutieren, zumal du mich ja eh f\u00fcr einen „typischen Linken“ h\u00e4ltst (und damit einem weiteren Schwarz-Wei\u00df-Klischee den Vorzug vor differenzierter Betrachtung von Realit\u00e4ten gibst).<\/p>\n

    Ich w\u00fcnsche dir deshalb viel Spa\u00df in dieser einfachen Welt. Ich bitte um Vest\u00e4ndnis, dass ich dir nicht in eine solche zu folgen gedenke und deshalb die Unterhaltung an dieser Stelle abbreche. Nein, nicht, weil du nicht „meiner Meinung sein willst“, sondern weil ich mich nicht im Stande sehe, dir irgendwas so zu erl\u00e4utern, dass du das nachvollziehen kannst, was ich da eigentlich sage\/sagen will, und bevor ich mich wirklich nur noch \u00e4rgere, dass du Dinge, die ich sage, auf eine Ebene der Klischees und Stereotypen herunterbrichst, die damit nichts zu tun haben. Gehab dich also wohl.\n<\/p>\n<\/li>\n

  40. \n

    Schorschi meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t28. January, 2006
    \n\t\t\t@     13:36<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    @ Michael
    \n„Deine Logik geht dahin, dass falls in Deutschland drei Bienenst\u00f6cke von einem giftigen Pilz befallen w\u00e4ren, deren Honig unter gewissen Voraussetzungen bei einem geringen Prozentsatz der Bev\u00f6lkerung gesundheitliche Probleme hervorufen k\u00f6nnte, der Imker eingesperrt und alle Honiggl\u00e4ser aus den Regalen verschwinden m\u00fcssten.“
    \nEin sch\u00f6nes Beispiel. Durchaus vergleichbar, aber Deine Interpretation ist falsch.
    \nNach meiner Logik (ganz analog) m\u00fcsste in diesem Fall (falls so sich so ein Pilz ausbreitet) der Honig untersucht werden (und zwar nur der Honig aus den betroffenen Regionen). Die Imker h\u00e4tten damit nix zu tun, ausser sie versuchen etwas zu vertuschen oder den Honig an den Kontrollen vorbeizuschleusen.<\/p>\n

    Abgesehen davon geht es hier nicht um etwas das „unter gewissen Voraussetzungen bei einem geringen Prozentsatz der Bev\u00f6lkerung gesundheitliche Probleme hervorufen k\u00f6nnte“.
    \nWart mal ab, bis die Terroristen mal ne A, B oder C Waffe in der Hand haben.Ist meiner Meinung nach nur ne frage der Zeit.<\/p>\n

    @ Sven: Offenbar fallen dir keine wirklich anderen Argumente ein als auf einen sehr allgemein gehaltenen Paragraphen hinzuweisen. Deine Weltsicht ist sicherlich politisch korrekt und in sich auch sehr sch\u00f6n. Aber sie passt nicht mit der Realtit\u00e4t zusammen. \u00c4hnlich wie der Kommunismus, der ganz einfach an der menschlichen Natur (Faulheit, Bequemlichkeit, Egoismus etc.) gescheitert ist.\n<\/p>\n<\/li>\n

  41. \n

    Sven<\/a> meint dazu:,<\/h3>\n

    \n\t\t\t28. January, 2006
    \n\t\t\t@     14:23<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/p>\n

    Schorschi, vergiss es. Du kommst mit Stereotypen und Vorurteilen und attestierst anderen, eine undifferenzierte Weltsicht zu haben. Du siehst das Grundgesetz als eine allgemein gehaltene Paragrafensammlung, die bestenfalls ein nettes Ideal auf Basis von „Meinungen“ von irgendwelchen Leuten zu irgendwelchen bestimmten Zeiten darstellt aber keinesfalls die Basis des Staatswesens namens „Bundesrepublick Deutschland“ sein kann. Du kommst mit Stammtischplattit\u00fcden und verlangst richtige Argument, ebensolche aber stets ignorierend und mit neuerlichen Stereotypen „beantwortend“.<\/p>\n

    Sorry, aber jetzt reichts mir. Comments closed. (und danke an die, die mich darauf aufmerksam machten<\/a>, dass ich mir diese Peinlichkeiten schon viel zu lange angetan habe)<\/p>\n

    Michael, sorry, wenn ich dir damit die M\u00f6glichkeit nehme, nochmal direkt zu antworten, aber ich hoffe du hast Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, denn das h\u00f6rt ja sonst nie auf mit dem<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Wenn ein Nicht-Medienprofi, noch dazu kurz nach lebensbedrohenden Erfahrungen, vor laufender Kamera Schwierigkeiten in stringenter und eloquenter Formulierung des gesprochenen Wortes zeitigt, ist eine solche Person (bestenfalls!) „irr“. Was ist dann jemand, der unverst\u00e4ndliches Zeug in ein Mikrofon brabbelt (inklusive Original als mp3), dem man aber eine jahrelange Erfahrung im Umgang mit Medien und \u00f6ffentlicher … Stoiber auch „irr“?<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"activitypub_content_warning":"","activitypub_content_visibility":"","activitypub_max_image_attachments":3,"activitypub_interaction_policy_quote":"anyone","activitypub_status":"","footnotes":""},"categories":[4,11,3],"tags":[],"class_list":["post-175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gesellschaft","category-medien","category-politik"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/svenscholz.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}